台灣醫美健康管理論壇

標題: 整形美容日渐流行,這些“美丽”的陷阱千万小心! [打印本頁]

作者: admin 時間: 2023-7-4 15:50
標題: 整形美容日渐流行,這些“美丽”的陷阱千万小心!
9块9脱唇毛，一脱脱出一块最少必要2年才能修复的“疤痕”。日前，成都女生小白到一家美容店脱完唇毛，就碰到如许的倒楣事。一气之下，小白向金牛法院提告状讼，索赔精力安抚金。3月26日，成都商報客户端记者得悉，法院支撑了小白的诉求。

現在，整形美容日渐風行，激發的法令抵牾也不竭增多。按照天下工商联的统计数据，今朝我國整形美容業市場范围已跨越4500亿元；而在中國裁判文书網上，檢索2017年與美容有關的法令文书就有16410份，而這一数据在2013年仅為2906份。

成都商報客户端记者梳理了比年来典范的整形美容范畴法令案件，但愿帮忙泛博消费者避開“標致”的圈套。

▲圖据收集

核心一：加盟店责任

加盟店里脱唇毛受伤总店承當补偿责任

2016年末，成都會民小白到恒和美容店（该店系成都绘美社抗衰美容科技有限公司加盟店）接管脱唇毛辦事。術後，小鹤發現本身唇部四周皮肤發红，多日不用退。该美容店認可是店內事情职员操作失误致使小白唇部皮肤受伤。小白從病院得悉，疤痕最少必要2年规复，且不必定能彻底规复。因而，小白将成都绘美社抗衰美容科技有限公司告上法庭，但其暗示恒和美容店只是其品牌加盟店，加盟店自傲盈亏、自力谋划，應由恒和美容店自行承當补偿责任。

經法院审理查明，原、被告举證都可證實，與小白建立合同瓜葛的是成都绘美社抗衰美容科技有限公司，而非恒和美容店。终极，法院裁决成都绘美社抗衰美容科技有限公司付出小白精力侵害安抚金1500元。

▲圖据收集

1.成都商報：加盟店與总店的责任若何划分？

四川經纬通状師事件所状師徐执华：起首需肯定加盟店和总店的瓜葛。若是系总公司和分公司，则加盟店現實谋划由总店节制，加盟店不具备企業法人資历，那加盟店的债務就是总店的债務。但若加盟店和总店是两個自力法人，两邊依照合同商定構成互助瓜葛，發生错误問题時，起首依照两邊商定来肯定责任分派，若是没有合同商定，则由法院按照究竟認定。

2.成都商報：作為消费者，應向哪一方主意权力？

徐执华：作為消费者，若是在加盟店美容整形時呈現變乱，系產物問题的，可以向加盟店、总店，乃至產物出產方肆意一方举行索赔，再由三方自行肯定或由法院認定责任划分。但必要注重的是，消费者将哪一方列為被告，响應的举證责任也分歧，難度也不等。好比美容整形變乱系加盟店的操作失误，此時若是告状出產商，消费者便必要證實是產物的問题。是以，一般来讲，消费者直接找加盟店东张权力或告状包括加盟店在內的多個主體，举證相對于轻易些，可以削减因举證晦气带来的危害。

核心二：“美容貸”圈套

手術费只要3000元病院却给她貸了近5万

据媒體報导，2017年3月，21岁的杭州市民葛密斯到杭州冠美醫疗美容病院“整下巴”，手術费標價為3000元摆布。在護士指导下，葛密斯打點了美容貸款。没想到，打點竣事後，她收得手機短信显示“已打點了一笔总额49800元的美容貸款”。病院诠释，葛密斯只必要了偿本身用掉的錢，但病历本上，除下巴整容手術外，還写了打玻尿酸等葛密斯没有接管的整容項目。

葛密斯回抵家還完3000元後，金融機構打来催款德律風，她這才意想到本身被美容病院“忽悠”了百家樂預測，。

▲圖据东方IC

1.成都商報：美容貸這類消费及貸款模式是不是正當？

北京盈科（成都）状師事件所状師程小岗：今朝市場上的“美容貸”分几種模式，若是只是纯真的分期付款，很難说其违法；若触及收取高额利錢，则有可能跨越法令庇護的民間假貸的最高利錢，消费者若是仍付出高额利錢，将侵害本身的財富权力。此外，消费者在消费進程中，若是商家存在欺骗、傳销等举動，可能触犯刑法。

2.成都商報：若是整形病院没有明白告诉消费者貸款的性子或误导消费者签下合同，如许的貸款合同是不是有用？

程小岗：我國《合同法》第52条划定了5種合同無效的情景，别的若是整形病院在签定合同時供给子虚信息或隐瞒重大究竟，使消费者在违反本身真實意思暗示的環境下签定合同，则组成讹诈，消费者可以主意撤消合同来保護本身的权力。

3.成都商報：消费者與商家签定合同协定時，若何防止堕入“名為消费，實為貸款”的圈套？

程小岗：消费者在签订相干法令文件時，起首要搞清本身签订的是哪一種性子的法令快眠枕,文件，不克不及轻信商家的口頭许诺，對两邊的权力义務有重大影响的內容必需落實到书面上。此外，不要等闲把本身的真實姓名、家庭住址、身份證件、德律風号码提供應商家，更不克不及把本身的手機或電脑交给商家事情职员来操作，防止在不知情的環境下签定對本身晦气的合同。

4.成都商報：互联網合同若何認定效劳，必要注重哪些處所？

四川原则状師事件所状師江阿源：互联網合同和纸質合同的效劳同等，從今朝暴光的“美容貸圈套”消息来看，大都消费者都遭到商家的游说，没有當真看電子协定，但商家口頭先容和最後落其實電子协定上的工具經常是两回事。

此外，互联網合同常常是由商家预先设定的格局条目。對付這種合同，消费者要特别注重商家是不是将削减或罢黜其责任的条目予以重點提醒，并重點浏览關于用度、售後和胶葛解决方面的条目。

核心三：肖像权胶葛

擅用消费者照片做鼓吹病院赔付3000元

据報导，2011年10月，武汉的袁密斯與武汉江岸區一家整形美容病院签定《模特主顾协定》，商定该美容病院以優惠代價為其施行巨乳缩小手術，她赞成院方在鼓吹中利用其手術结果比拟圖。两邊口頭商定，病院在鼓吹時對袁密斯脸部举行马赛克處置。

術前會診時，院方拍摄了袁密斯穿背心的半身照。可是，此照片在手術前就在院方官方網站上登出，且没有在脸部打马赛克。袁密斯随後将该病院告上法庭。經法院屡次调處，袁密斯赞成被告抵偿其3000元，病院當庭付出赔款。

1.成都商報：若是未經本人赞成，利用主顾照片時部門打马赛克，是不是可以罢黜侵权责任？

四川方策状師事件所状師郭刚：利用主顾照片時部門打马赛克不克不及罢黜侵权责任。肖像权是指公民經由過程各類情势在客觀上再現本身形象而享有的專有权。只要未經主顾本人赞成，即便美容病院在利用主顾照片時部門打上了马赛克，依然组成加害主顾肖像权的举動，不克不及罢黜侵权责任，二者的區分仅在于陵犯的水平分歧罢了。

2.成都商報：甚麼環境下，商家在未經本人赞成時利用主顾照片，但不组成加害肖像权？

郭刚：對公民肖像权的庇護實在也有必定限定，為了科學艺術上的目標或鼓吹報导而建造和利用公民的肖像，可以不征得公民赞成，但同時不该陵犯公民的正當权柄。為了职務上的目標或大眾长處而依法建造、利用别人肖像的，则無需經由過程本人赞成，如通缉逃犯、张贴寻人缘由等。

核心四：“整残”维权

割雙眼皮後疤痕较着判定不属醫疗變乱

2014年9月，四川某大學钻研生小颖在成都天使之翼整形美容病院做了雙眼皮手術，半年後，小颖感觉雙眼皮较着不合错误称，病院為她免费做了修复手術，但结果仍然欠好，乃至“疤痕较着且高低不服”。小颖但愿院方退還手術费，并承當她到其他病院做修复手術的用度。時代，小颖還到成都醫學會做了醫疗變乱判定，但成果為不组成醫疗變乱。

對此，该院回應，可继续為小颖修复，但没法许诺手術结果。且因經判定不是醫疗變乱，病院不會承當她到其他病院修复的用度。

▲資料圖片

1.成都商報：不克不及認定為醫疗變乱後，整形人理當若何继续维权？

成都律协公司法專委會常務副主任、英濟状師事件所状師欧阳九：虽然《醫疗變乱處置条例》（如下称《条例》）有划定，不属于醫疗變乱的，醫疗機構不承當补偿责任。但整形人依然可以侵权為由告状。整形手術没有到达预期结果乃至發生负面结果，凡是認為陵犯了整形人的身體权或康健权。而《条例》是處置醫疗變乱的出格划定，其合用的范畴仅限于醫疗變乱引發的人身侵害补偿胶葛。在举證责任方面，不管是醫疗變乱胶葛仍是一般醫疗侵权胶葛，举證责任均颠倒，應由侵权方承當免责举證责任，被侵权方感應頭燈推薦,只需證實权力遭到陵犯。

2.成都商報：整形美容比拟疾病醫治，维权難度在哪里？

泰和泰状師事件所状師罗柯：美容不是针對疾病而是针對人體形状，是寻求美的一種“扭转”。對付美容整形而言，美與不美是没法量化的工具，维权坚苦也多灾在没有一個评價尺度。

核心五：代價讹诈

女大學生花1.45万割雙眼皮一查網上報價2800元

2016年6月，四川女大學生小文在伊莎贝拉醫疗美容花14500元割雙眼皮。手術後，小文在一款美容類APP網页中看到，该機構推出的雙眼皮手術項目打折後，仅需2800元。小文感受上當了，因而去找院方讨说法。對方暗示，小文的雙眼皮手術是由院长亲身做的，并称2800元是由一般大夫做手術。

1.成都商報：美容病院這類做法是不是违法？

肖波：病院没有告诉小文有代價差距大的其他選擇，加害了消费者的知情权，而且涉嫌代價讹诈。果断根据则重要看合同商定的结果，若是14800元和2800元的手術终极显現出来的结果是類似的，那末這就属于不公允買賣。美容行業代價不透明，订價也缺少明白尺度，消费者必要多收集信息多比力，還可以请求對方供给案例。

2.成都商報：對付醫疗美容手術激發的胶葛，消费者一般根据哪些法令维权？

四川明炬状師事件所状師赵因：美容激發的醫疗侵害胶葛一般合用侵权责任法，按照現實侵害来赔。若是醫疗举動同時触及到讹诈、子虚鼓吹等其他侵权举動，针對這些举動可以合用消费者权柄庇護法。此外，不少做醫學美容的機構没有醫疗機構的天資，本色上只是個平凡的美容機構，在這些機構碰到胶葛可以根据消费者权柄庇護法主意权力。

3.成都商報：消费者必要注重保存哪些證据？

欧阳九：两邊签定的辦事协定、整容項目先容、收费单子、診断證實、采纳的藥物和器械，另有在醫疗變乱產生後本身的丧失，包含手術修复相干票据等都要妥帖保管，作為维权根据。

核心六：免费骗局

涂燃脂膏“免费洗脸” 洗走1.5万元

在成都春熙路一家名為“梵捷媞”的美容店內，24岁的小袁在接管美容師“免费洗脸”後脸部發黑，美容師称是皮肤內的毒素，要做干净，但必要500元。做完干净後，小袁的脸部起頭痛苦悲伤且發烧發红，這時候美容師又称毒素過重，要继续做修复，用度要3000元。無奈，小袁只得再次做修复。但是，美容師只做了一邊脸，另外一邊要做的话還需3000余元。就如许，小袁一步步堕入“消费圈套”，终极耗费1.5万元。這起全省首例美容院逼迫消费者買賣案的犯法嫌疑人曾某等人，被成都锦江區查察院以逼迫買賣罪作出核准拘系决议。

▲資料圖片

1.成都商報：法令對付上述“美容一半要加錢”的做法是不是無计可施？

肖波：不是的。從刑法角度，“免费洗脸”商家的做法涉嫌欺骗罪，由于商家以不法占据為目標，經由過程涂抹燃脂膏虚構了“皮肤毒素過重”的究竟，欺骗小袁財富。同時，“免费洗脸”商家的做法也涉嫌逼迫買賣罪，由于若是不继续接管辦事，可能威逼到康健，商家經由過程這類手腕继续買賣，某種水平上给主顾造成為了人身威逼。從合同法角度，這属于落井下石订立的合同，就算後面接管了辦事，也能够撤消该合同。從消费者权柄庇護法角度，這属于逼迫買賣，加害了公允買賣权。

核心七：预支式消费

美容院忽然關門预支4万多元索要無果

2010年起，成都的陈密斯起頭到紫荆东路四周的纤诺纤體美容咨询（成都）有限公司作美容。經店长建议，陈密斯辦了张會员卡，其實不断向卡內充值。2016年年末，店肆忽然關門，此時陈密斯卡內還剩4万余元。店长暗示，美容院因租房問题临時封闭，但還會继续開店。但在随後长达一年多的時候里，陈密斯几回德律風接洽店长请求退款，均遭敷衍。

2018年3月，陈密斯再次接洽店长，店长却说本身已離任，没人再管後续的事變了，讓陈密斯“去找新加坡公司总部”扣問環境。随後，店长再也不复兴陈密斯微信。

▲陈密斯预支的用度

1.成都商報：美容院跑路，在法令上若何界定？

四川恒和信状師事件所状師邱文锋：分两種環境看。若是由于谋划不善跑路，是一種违约举動，商家没有兑現许诺為消费者供给後续辦事。若是设了骗局，收了大量预支款後跑路，涉嫌欺骗，金额较大的话组成犯法。别的，美容機構的做法還涉嫌不法集資或不法吸取公家存款。對付预支金额出格大、较着超越正常消费额度的，消费者的這笔錢颇有可能被用于融資，對方卷款跑路可能性也较大。

2.成都商報：预支式消费在法令上存在哪些危害？

邱文锋：消费者對付预支式消费應當谨严警戒，危害不但限于商家跑路。美容商家常常采纳打折等方法吸引消费者辦卡，但優惠暗地里极可能存在代價讹诈。好比某個美容辦事或美容產物現實只值100元，但商家可以说成1000元，预存款的话按200元收。

3.成都商報：消费者若何规避這些危害？

邱文锋：消费者要有低落危害的意识，自動节制预支额度，此外還應當甄别美容機構，特别要保溫護膝,谨慎预存款優惠幅度大的美容機構。呈現問题前，就應當注重美容機構是不是證照齐备，记下谋划者和员工姓名，多要几個事情职员的接洽方法，此外還應當索要并保留好辦卡時的充值记實。呈現問题後，建议消费足浴包,者相互“抱团”，第一時候向消协、工商部分乃至本地派出所反應環境，不克不及像案例中陈密斯如许迟延。

（以上案例中部門人物為假名）

成都商報客户端记者赵瑜祝浩杰

歡迎光臨台灣醫美健康管理論壇 (https://bbs.mpicosure.com.tw/)